莆田三清殿碑园内的《小西湖诗碑》是原碑还是重刻？它由来是怎样的？
莆田三清殿碑园内的《小西湖诗碑》是原碑还是重刻？ 爱红/摄 今莆田三清殿碑园内有一块《小西湖诗碑》（以下简称《诗碑》）。《诗碑》上的所有文字历来大家都认为全部是明代岳正（岳太守）所题写。中间特地刻三个大字“小西湖”；右侧（上款）刻“成化四年八月。”；左侧（下款）刻“蒙泉居士戏题。”并刻有一首五言律诗：“性癖耽山水，莆阳不负吾。林峦清欲滴，城郭隐如无。天险关形胜，坤灵效画图。全功些子欠，我设小西湖。”
至今大家都确定这块《诗碑》是岳正的原碑，无一人提出异议怀疑《诗碑》是重刻之碑。
为了研究考证起见，现将几部具有权威性的早期古籍及笔记，其中有关《诗碑》的记载引录如下：
（一） 北京图书馆古籍珍本，明代弘治四年（1491）木版印《八闽通志· 地理·山川·兴化府·莆田县》记载：“（岳）正作小西湖时，有诗云：‘性癖耽山水，莆阳不负吾。林峦青欲滴，城郭隐如无。天险关形胜，坤灵效画图。全功些子欠，我作小西湖。’湖中所产鱼、荷岁入府学，为师生会馔之助。”
（二） 明代周瑛、黄仲昭《兴化府志·户纪·山川考》记载：“小西湖，在城中，成化三年（1467）知府岳正作……尝自赋诗云：‘性癖耽山水，莆阳不负吾。林峦青欲滴，城郭隐如无。天险关形胜，坤灵效画图。全功些子欠，我作小西湖。’乃自书‘小西湖’三大字，并前诗刻置湖上。”
（三） 明代着名学者涵江人姚旅的笔记《露书·韵篇上》记载：“岳相公正守吾郡，善青乌术，于城中堰一湖，潴水种荷其中，命之曰‘小西湖’，作诗纪美云：‘性癖耽山水，莆阳不负吾。林峦青欲滴，城郭隐如无。天险关形胜，神灵效画图。全功些子欠，我作小西湖’。”又记载：“我乡林休征考馆时，用岳太守（岳正）《小西湖》诗曰：‘万里林峦青欲滴，九重城郭隐如无’。”可见亦是“青欲滴”不是“清欲滴”。
《八闽通志》、《兴化府志》以及《诗碑》三者第6句均是：“坤灵效画图”。而唯《露书》第6句诗是：“神灵效画图”。分明存在“坤”字与“神”字的不同。
那么，是“坤”字正确，还是“神”字正确呢？笔者个人认为：“坤”在地，“神”在天，《诗碑》等是描写“小西湖”，小西湖在地上。并无描写天上的任何景象，应是“坤”字正确。
《露书》可能是由于刻板（版）工人把“坤”字误刻为“神”字的缘故，除此之外，笔者经研究考证后，得下的结论是：《诗碑》不是原刻之碑，而是后来诗句等中的文字被人篡改后的重刻之碑，其主要理由证据有以下几点：
其一，《八闽通志》、《兴化府志》、《露书》第3句诗均是记载：“林峦青欲滴”。而《诗 碑》第3句诗刻“林峦清欲滴”。可证：其中的原“青”字被人篡改成了“清”字，后重刻在《诗碑》上。为什么这样说呢？因为此处用“青欲滴”比“清欲滴”要恰当合理得多得多。
其二，《八闽通志》、《兴化府志》、《露书》第8句诗均是记载：“我作小西湖”。
而《诗碑》第8句诗刻：“我设小西湖”。可证：其中的原“作”字被人篡改成了“设”字，后重刻在《诗碑》上。斯说有何证据呢？
（1）《八闽通志》开头就记载：“（岳）正作小西湖时”，是“作”字。
（2）《兴化府志》开头就记载：“小西湖，在城中，成化三年（1467）知府岳正作”同样是“作”字。可佐证：原先《诗碑》是“我作小西湖”。不是“我设小西湖”。
其三，明代姚旅《露书· 韵篇上》记载：（《诗碑》第3句诗原先是刻“林峦青若滴”）“一布衣谒之曰：‘“若”字与“如”字合掌，公请易之。’布衣谓‘若’字不如‘欲’字，岳（正）欣然改之。今刻石‘欲’字补迹犹可按。”（“按”字是查验的意思）。
姚旅这段重要的记载大意是说：《诗碑》上原先第3句诗是刻“林峦青若滴”。一布衣拜见岳正，对岳正说：诗句中的“若”字与“如”字合掌，请公（岳正）把“若”字改成“欲”字。岳正听了布衣的好建议后，认为很有道理，于是就把“若”字填平，补刻（改刻）为“欲”字。补刻（改刻）的痕迹还留在《诗碑》上，可以查验出来。
这有力地证实：《露书》的作者姚旅当时是亲眼看到原《诗碑》上“若”字被填平，补刻（改刻）成 “欲”字，其补刻（改刻）的痕迹还留在《诗碑》上
可是，笔者几次到莆田三清殿碑园，用放大镜和高倍放大镜对着《诗碑》上的“欲”字细心观察，看看“欲”字有没有补刻（改刻）的痕迹，其观察结果是“欲”字没有丝毫补刻（改刻）的痕迹。至此可证实：现在这块《诗碑》确是后来重刻的无疑。
为什么说是重刻的呢？因为原《诗碑》“欲”字是补刻（改刻）的必定有痕迹存在，今《诗碑》上没有补刻（改刻）的痕迹，所以说是后来重刻的《诗碑》也。例如郭沫若的《木兰陂诗碑》序文原是刻：“木兰陂乃十一世纪南宋工程。”十一世纪是北宋，不是南宋，后把“南”字填平，改刻成“北”字。今碑上“北”字补迹犹可按。假如今《木兰陂诗碑》上的“北”字补刻痕迹不见了，那这块《木兰陂诗碑》就是后刻碑，而不是原碑。
其四，《诗碑》右侧（上款）是刻“成化四年八月”。岳正成化元年（1465）四月始任兴化府知府，“莆田官难当”，成化三年（1467）不愉快离开兴化府，回到自己的故乡北京。《诗碑》上款怎么会刻“成化四年八月”呢？这与事实大相径庭。“成化四年八月”是《诗碑》重刻时妄加上去的。为什么这样说呢？因为任何古籍志书都没有只字记载《诗碑》有落款“成化四年八月”。
其五，左侧（下款）刻“蒙泉居士戏题”之“戏题”与岳正的性格不相符。岳正的性格是实在，很有气魄，说兴革就兴革，说干就大胆干的威严知府。岳正《诗碑》落款决不会用“戏题”，因为“戏题”给人们的感觉是知府岳正性格散漫，软弱不严格。
其六，《诗碑》左侧（下款）是刻：蒙泉居士戏题。首先搞清“蒙泉居士”是谁？
查民国版《中国人名大辞典》、民国版《中外人名辞典》、《中国历史大辞典·明史卷》、《中国历史人物辞典》、《中国人名大词典· 历史人物卷》、《中国美术家人名辞典》、《中华书法篆刻大辞典》以及《异名表》、《中国人名别号录》、《字号异名索引检字表》等众多的有关工具书里一致记：明朝岳正号“蒙泉”。以上众多的工具书里均查无“蒙泉居士”。最后在民国版《古今人物别名索引》里查到唯一的一个号“蒙泉居士”。这个“蒙泉居士”是明朝人敖璠的号。可证：“蒙泉居士”不是岳正的号。
落款用“蒙泉居士戏题”。这块《诗碑》的作者就变成了敖璠。与岳正没有任何关系。
笔者认为：岳正题写的原刻《诗碑》被莆田士大夫叫民众毁掉，不存在了。莆田士大夫何故要毁掉原《诗碑》呢？
（1）国家正史《明史·列传》“岳正”条其中记载：“成化元年（1465）四月，廷推兵部侍郎清理贴黄，以（岳）正与给事中张宁名并上。诏以为私，出（岳）正为兴化知府，而宁亦补外。（岳）正至官，筑堤溉田数千顷，节缩浮费，经理预备仓，欲有所兴革。乡士大夫不利其所为，腾谤言。（岳）正厌吏职，五年入觐，遂致仕。又五年卒，年五十五。”
（2）《中国人名大词典·历史人物卷》“岳正”条记：“出知兴化府，欲有所兴革，以所为不利乡士大夫，谤言四起，旋辞归。”
（3）《二十五史人名大辞典》“岳正”条记：“成化元年（1465）升兴化知府，筑堤灌田数千顷，减少浪费，经理粮仓，欲有改革，士大夫不满意他的作法，诽谤四起，他亦厌恶当官，五年致仕。又五年卒。”
岳正在莆田任知府时，兴革各种规章制度，莆田士大夫们的利益受到具体的损失，于是士大夫们联合起来无中生有编造事实，煽风点火对民众说：岳正在莆田建桥梁、兴修水利、作小西湖等兴革，一则是其中有利可图，二则是破坏了莆田的风水。莆田民众信以为真，就将“破坏莆田风水”的“蒙泉题”的《诗碑》毁掉。
那么，莆田民众为什么又要求重刻《诗碑》呢？《八闽通志·兴化府·秩官》“岳正”条其中记载：“好理财，事兴作，人以是疑其营私，谤讟蜂起。及去任后，莆田预备仓积谷数万石，凶荒有备，民始德之。”这就是重刻《诗碑》的原因。但重刻后的《诗碑》多处被士大夫篡改，如：（1）把“青”字篡改成“清”字；（2）把“作”字篡改成“设”字给人们的感觉是：诗句用词不当。（3）右侧妄加上款“成化四年八月”6个字。岳正成化三年就不愉快地从莆田回到家乡北京了，怎么会题款“成化四年八月”呢？（4）左侧妄加下款其中的“居士”及“戏”3个字使人们误认为此《诗碑》是明朝号“蒙泉居士”的敖璠所题的诗。”“戏题”改变了岳正的性格等。致使这块《诗碑》变成不伦不类的后刻《诗碑》。从此可以看出莆田士大夫与岳正矛盾的体现所在。
笔者经研究考证后认为：岳正原刻《诗碑》全文应是：“性癖耽山水，莆阳不负吾。林峦青欲滴，城郭隐如无。天险关形胜，坤灵效画图。全功些子欠，我作小西湖。（左侧落款仅）蒙泉题”。绝不是“蒙泉居士戏题”。后来莆田民众真正认识到岳正是一位好太守，处处为莆田民众办好事，于是莆田民众不但在小西湖旁建祠纪念岳正，祠的上面悬挂“名德殊勋”的匾额。士大夫受莆田民众的压力不得不重刻《诗碑》，士大夫仇恨岳正，因此在重刻的《诗碑》上人为制造种种不伦不类的混乱伎俩。（林青松）
页:
[1]